Is het een mythe? Is het echt? Zit je lichaam er nu in?

Laat me raden. Je wilt afvallen, toch? Als dat zo is, dan heeft u iets gemeen met de meerderheid van de bevolking. De meesten van hen willen ook afvallen.

Maar als je hier bent om meer te weten te komen over de hongerdoodmodus, dan kan ik aannemen dat er iets is dat je waarschijnlijk gemeen hebt met de meerderheid van de bevolking: je verliest NIET echt.

U wilt. Je probeert het. Maar het gebeurt gewoon niet. Klinkt dat goed?

En dat is waarschijnlijk waarom je hier bent. Je wilt weten waarom het niet gebeurt. Wel, ik kan je meteen vertellen dat er alleen maar is een legitieme reden waarom een ​​persoon niet kan afvallen, en het goede nieuws is dat u aan het einde van dit artikel voor eens en voor altijd zult begrijpen.

Maar hier is het slechte nieuws. Ook al is er maar EEN echte reden waarom een ​​persoon niet afvallen, dat zijn er wel tientallen van excuses en redenen die een persoon zal verzinnen en beschouwen als de oorzaak die gewoon niet echt waar is, waarheidsgetrouw of zelfs maar op afstand in de realiteit is gebaseerd.

Ik heb geluk (of pech) gehad om de meeste van die excuses en nep-redenen door de jaren heen gehoord te hebben, maar ik heb gemerkt dat er twee vaker lijken te zijn dan de rest:

  1. Spier weegt meer dan vet. Het denken hier is dat de persoon geen gewicht verliest omdat ze spiermassa opbouwen. Terwijl ze dus feitelijk veel vet verliezen, zullen ze tegelijkertijd veel spieren krijgen en het gewicht op de schaal uitbalanceren (waardoor het lijkt alsof ze geen vet verliezen, ook al zijn ze) . Ze bouwen net zo veel spieren in gelijke mate.
  2. Honger modus. Het denken hier is dat de persoon niet aan het afvallen is omdat zijn lichaam een ​​gewichtsverlies-voorkomende (of soms zelfs gewichtstoename-veroorzakende) toestand is binnengegaan die gewoonlijk wordt aangeduid als "uithongeringsmodus".

Nu heb ik al eerder # 1 in detail besproken (Weight Loss Plateau Mythe: Muscle Weewes More Than Fat?), En ik kan het samenvatten door nee te zeggen ... het is hoogst onwaarschijnlijk dat je zo snel zoveel spieren bouwt dat het je vetverlies volledig bedekt / in evenwicht brengt. VEEL waarschijnlijker: je verliest gewoon geen vet, periode. De volledige details van waarom worden hier uitgelegd.

Maar hoe zit het met # 2? De gevreesde uithongeringsmodus. Is het gewoon een mythe? Of is deze echt? Laten we het uitzoeken.

Wat is de hongermodus?

Dat hangt ervan af. Wil je weten wat het is eigenlijk is, of wat de meeste mensen denk dat het is? Groot verschil. Laten we beginnen met de tweede.

De definitie van de meeste mensen van de honger-modus gaat ongeveer als volgt:

Om af te vallen, moet je minder calorieën consumeren. MAAR, als u te weinig calorieën binnenkrijgt, vertraagt ​​uw metabolisme zo sterk dat uw lichaam een ​​toestand bereikt waarin het gewichtsverlies volledig stopt.

Sommige mensen geloven ook dat in deze staat van niet eten van voldoende calorieën niet alleen voorkomt dat er gewichtsverlies optreedt, maar het kan ook leiden tot gewichtstoename.

Dus eigenlijk, te weinig eten voorkomt dat je lichaam afvallen. In sommige gevallen kan het zelfs leiden tot gewichtstoename. Om "uit" te komen en te verliezen, moet je meer calorieën eten, niet minder.

Volgens de meeste mensen is dit de hongerdoodmodus.

Laten we met dit alles in het achterhoofd doen alsof we een persoon hebben die zegt dat ze "goed eten" en "gezond eten" en "minder eten" en zeker weten dat ze een hoeveelheid calorieën eten die hen MOET veroorzaken afvallen. Maar toch verliezen ze GEEN gewicht.

Op basis van de bovenstaande definitie zou het volkomen logisch zijn als deze persoon zou aannemen dat hij duidelijk de hongerdoodmodus is ingegaan vanwege te weinig eten / niet genoeg eten. Dat moet hun probleem zijn, toch?

Ik bedoel, dat is de enige logische conclusie waartoe iemand in dit scenario kan komen, nietwaar? Ik denk het wel.

Nou, op één ding na ... deze definitie van honger-modus is onzin.

Je versie van de hongermodus is een mythe

Ernstig. Het is niet echt. Het is een mythe.

Zolang je een calorietekort creëert (wat betekent dat je minder calorieën consumeert dan je lichaam verbrandt of meer calorieën verbrandt dan je verbruikt ... gewoon verschillende manieren om hetzelfde te zeggen), dan zul je elke keer gewicht verliezen, ongeacht of je een tekort creëren dat klein, gemiddeld of groot is.

Zelfs als je calorie-inname gevaarlijk laag is (helemaal niet aanbevolen, alleen maar een punt maken), zul je toch afvallen.

Er bestaat niet zoiets als: "Ik verlies geen gewicht omdat ik te weinig eet." Dat is onzin. En er bestaat absoluut niet zoiets als: "Ik kom aan, omdat ik te weinig eet." Dat is nog groter, maar ik kan alleen aannemen dat de aanwezigheid van een nog groter paard nodig zou zijn.

De honger-modus is een mythe.

En het idee dat je het ontbijt hebt overgeslagen of langer dan 3 uur hebt gewacht tussen de maaltijden (of iets dat even zinloos is) en nu meteen in de uithongeringsmodus terecht bent gekomen, is te lachwekkend om zelfs maar een tweede moment van discussie te rechtvaardigen.

Creër een tekort en het gewichtsverlies zal gebeuren. Calorieën in vs calorieën zijn altijd van toepassing, ongeacht hoe laag het gedeelte "calorieën in" is (of eigenlijk, hoe laag u per vergissing bent denk dat het is... daarover meer in een minuut).

Eenvoudig gezegd, wat de meeste mensen van de honger-modus vinden, is complete en totale onzin.

En raad eens? Ik kan het bewijzen. Raad eens wat nog meer? Ik kan het bewijzen met 4 verschillende soorten bewijs. Klaar? Daar gaan we…

1. Wetenschappelijk bewijs

De oorzaak van de honger-modus is volgens hen een enorme daling van de stofwisseling. Dit betekent dat te weinig eten vermoedelijk ervoor zorgt dat uw stofwisseling vertraagt ​​tot het punt waarop het gewichtsverlies voorkomt.

Dit is eigenlijk half waar, wat natuurlijk betekent dat het ook half onwaar is.

Adaptieve thermogenese

Het ware deel is dat het feit dat je tekort komt, er feitelijk voor zorgt dat je metabolisme in de loop van de tijd afneemt. Dit staat bekend als adaptieve thermogenese, en het gebeurt als gevolg van een langdurig tekort. Hoe meer overdreven (qua omvang en duur) het tekort is, des te groter deze daling zal zijn.

Het valse deel is echter het idee dat deze "metabole vertraging" significant genoeg is om daadwerkelijk het gewichtsverlies te STOPPEN. Het is niet. En het is ongetwijfeld niet belangrijk genoeg om gewichtstoename te veroorzaken.

Het is meestal net genoeg om de voortgang te vertragen een beetje na een tijdje. Een veel grotere factor die het verloop van het gewichtsverlies in de loop van de tijd vertraagt, is het feit dat je al een hoop gewicht hebt verloren, dus je lichaam verbrandt niet zoveel calorieën als het aanvankelijk was.

Dit betekent dat uw onderhoudsniveau is afgenomen omdat uw lichaamsgewicht is afgenomen. Dus de calorie-inname die veel gewichtsverlies veroorzaakte bij 250 pond werkt niet zo goed (of helemaal niet) als je tot 200 pond komt.

En het is deze succesvolle afname van het totale lichaamsgewicht in combinatie met die kleine (maar echte) hoeveelheid adaptieve thermogenese die ervoor zorgt dat mensen uiteindelijk op bepaalde punten aanpassingen moeten maken, zodat gewichtsverlies blijft plaatsvinden (wat trouwens één zin is) afbraak van wat plateaus met gewichtsverlies veroorzaakt, waarom ze normaal en normaal zijn en wat hen uiteindelijk oplost).

Het heeft helemaal niets te maken met: "Ik eet te weinig en mijn gewichtsverlies is gestopt." Dat is onzin, en letterlijk ondersteunt elke afzonderlijke studie dit.

De Minnesota Study

Elke gecontroleerde studie waarbij een tekort werd gecreëerd resulteerde in 100% van de tijd in gewichtsverlies. Ongeacht elke andere factor. Een calorisch tekort = gewichtsverlies. Altijd. Zelfs in echte hongerstudies zoals het vaak aangehaalde Minnesota Starvation Experiment.

In deze studie werden 36 mannen op een 24-weken lang "uithongeringsdieet" gezet, bestaande uit twee maaltijden per dag met in totaal 1560 calorieën, en dat bedrag werd vervolgens tijdens het onderzoek verder verlaagd om ervoor te zorgen dat er gewichtsverlies plaatsvond

Voor deze mannen was dit een dagelijks tekort van 50% onder onderhoud (vergelijk dat met een typisch aanbevolen "ideaal" gematigd tekort van 20%). Oh, en ze moesten ook 22 mijl per week lopen.

Raad eens wat er gebeurde? Alle deelnemers verloren ongeveer 25% van hun uitgangsgewicht en bereikten ongeveer 5% lichaamsvet. Dus ze werden expres (half) uitgehongerd gedurende 6 achtereenvolgende maanden, en ze verloren allemaal tonnen gewicht / lichaamsvet.

Nu voor de Werkelijk Crazy deel

Klaar voor deze? Dit Minnesota Starvation Experiment is het onderzoek dat mensen soms gebruiken om te laten zien dat "honger-modus" is echt. Ik hou niet van je. Deze studie, die duidelijk laat zien dat mensen heel weinig eten en veel gewicht verliezen, is dezelfde studie idioten noemen een voorbeeld van hoe eten te weinig stops mensen van het verliezen van gewicht.

Een deelnemer van het Minnesota Starvation Experiment.

Hoe kan dit zijn, vraag je?

Omdat aan het eind van het onderzoek de metabolische percentages van mannen met ongeveer 40% daalden (twee punten daarover: 1) slechts een klein percentage van die 40% was eigenlijk de adaptieve component, de meerderheid was gewoon te wijten aan het algehele gewichtsverlies , en 2) 40% is nog steeds niet de 100% complete metabole shutdown of welke onzin waarvan mensen denken dat het gebeurt ... maar laten we toch mee spelen) en leek eindelijk te stoppen met afvallen.

Dus na hen nu al verloren meer dan 25% van hun lichaamsgewicht en sloeg 5% lichaamsvet en zag er doodelijk mager uit (zie de bijgevoegde foto), ze bleken eindelijk te stoppen met verliezen.

Dus domme mensen zien dit en zeggen "HA! Zie ... de honger-modus is echt! Ik zei het toch! Dit is waarom ik geen gewicht verlies !! "

Maar een niet-domme persoon ziet dit en zegt: "Eh, nee. Ze bereikten allemaal eindelijk een punt waarop er geen gewicht meer was om te verliezen zonder te sterven. "

Bekijk die foto eens. Dat is een van de deelnemers ergens in de buurt van het latere deel van deze studie. Is die gast in zijn huidige staat een perfect voorbeeld dat de hongerdood echt is? Dat eten te weinig gestopt hij van het verliezen van gewicht? Ernstig? Nee. Hij is een perfect voorbeeld van het tegenovergestelde ... tot het punt waarop hij letterlijk net zoveel gewicht verloor als zijn lichaam kon verliezen.

En toch jij - iemand die waarschijnlijk een persoon met een normaal gewicht, zwaarlijvig of zwaarlijvig is, NADAT IN DE BUURT VAN DEZE STAAT, DIE NOOIT MEER IN DE BUURT VAN DEZE STAAT zal zijn die overal 5 tot 200 pond lichaamsvet probeert te verliezen om er mooier uit te zien in je zwempak - denkt dit geldt op de een of andere manier voor jou? HA!

En zelfs als je een punt als dit hebt bereikt (en ik hoop echt dat je dat niet doet), is je gebrek aan gewichtsverlies de minste van je problemen. Het feit dat je bijna dood gaat, is waarschijnlijk je nieuwe grootste zorg.

2. Ongelukkig Real World Proof

Een lezer die onlangs het onderwerp van de overlevenden van de holocaust naar voren bracht in de commentaren van iets dat ik schreef over de hongerdoodmodus.Het is duidelijk geen voorbeeld dat ik graag gebruik, maar ... het is er, dus ik zal het doen.

En het enige wat je hoeft te doen is één blik op de foto's van hoe gruwelijk dun de mensen in concentratiekampen waren en je zou alle "echte wereld" bewijs moeten hebben dat je datgene nodig hebt wat de meeste mensen als hongermodus beschouwen ("Ik eet te weinig calorieën en het weerhoudt me van afvallen / gewichtstoename ") is pure onzin.

Die mensen consumeerden minder calorieën dan wie dan ook in welke omstandigheden dan ook, en ze verloren allemaal verontrustende hoeveelheden gewicht.

Maar toch, jij, een normaal persoon onder normale omstandigheden wie niet in staat is om af te vallen, is op de een of andere manier tot de conclusie gekomen dat JIJ zo weinig eet dat JIJ in hongermodus bent en dat daarom gewichtsverlies niet voor JOU plaatsvindt? Ha!

Kun je zelfs begrijpen hoe dom die gedachte is?

Als dat zelfs maar enigszins waar zou zijn, zouden die foto's van concentratiekampen dan niet een ton dikke mensen laten zien die geen gewicht verloren (of misschien zelfs nog wat hebben verdiend !!) omdat de hongermodus begon en op magische wijze gewichtsverlies voorkwam voor ze net alsof het zogenaamd voorkomt dat het gebeurt voor jou?

En ze waren allemaal minder weg eten dan jij bent (of tenminste denk dat je dat bent), dus het zou zeker nog sterker voor ze zijn begonnen, toch? Ja… zeker.

En dat zou ook verklaren waarom eetstoornisklinieken dat wel hebben zo veel "Dikke anorexia" komen er altijd aan. Weet je, degenen die geen enkel gewicht lieten verliezen en hun normale gezonde gewicht behouden ondanks het feit dat ze heel weinig aten en opzettelijk uitgehongerd waren? Ja… zeker.

En laten we de talloze niet vergeten te zwaar uitgehongerde kinderen in Afrika. Ja… zeker.

3. Televisieprogramma

Nu voor iets minder serieus ... reality shows!

Ik zou met deze de Survivor-route gaan gebruiken, maar ik heb de shows die op mijn DVR zaten al een tijdje achter de rug, waarvan er eentje Naked And Afraid heet.

Als je niet weet wat het is, is het in feite een meer hardcore versie van Survivor. Twee mensen (een man en een vrouw) worden gedropt op een moeilijk te overleven afgelegen locatie met weinig tot geen voorraden (of kleding) en moeten daar 21 dagen overleven zonder hulp van welke aard dan ook (hoewel producenten uiteindelijk binnenkomen wanneer het lijkt erop dat er iemand doodgaat ... wat leuk!).

Dus als deze twee mensen willen eten, moeten ze iets vangen / doden / koken. En de meeste tijd in de afleveringen die ik heb gezien, hebben ze een GEWELDIGE moeilijke tijd om dingen te vangen / doden / koken en de meeste van de 21 dagen door te brengen zonder iets te eten en te klagen over hoe ze wanhopig voedsel nodig hebben.

Met mij tot nu toe? Koel.

Aan het einde van de 21 dagen geeft de show een korte samenvatting van wat er is gebeurd, wat ons vertelt hoeveel gewicht de twee mensen uiteindelijk verloren hebben. Ik heb gezien dat de man en de vrouw overal tussen de 20 en 50 kilo verliezen tijdens die 21 dagen dat ze amper aten.

Nog steeds bij me? Koel.

Vertel eens ...

Als de definitie van 'uithongeringsmodus' van de meeste mensen echt is, en te weinig calorieën eet, STOPT mensen van het verliezen van gewicht of zorgt ze er zelfs voor dat ze vet WINNEN ... hoe verdomme deden deze mensen die aan het eten waren gek lage hoeveelheden calorieën verliezen nog steeds tonnen en tonnen gewicht?

Als de definitie van 'uithongeringsmodus' voor de meeste mensen echt is, waarom eindigt dan niet elke aflevering met een samenvatting waarin wordt uitgelegd dat niemand enig gewicht verloor omdat ze te weinig aten en de hongermodus begon?

Als de definitie van 'uithongeringsmodus' van de meeste mensen echt is, waarom eindigt niet elke aflevering met een samenvatting waarin wordt uitgelegd dat de man en de vrouw allebei aan gekomen omdat ze te weinig aten en de hongermodus begon?

Waarom? Omdat de definitie van de meeste mensen van "hongermodus" onzin is.

4. Perfect Real World-bewijs

Ik heb dit verhaal verteld

Tweet